Personne de touchez ici ?
Comptez-vous.

https://www.youtube.com/watch?v=IMIyrecXPsw

Personne n'a l'air de savoir ce qu'est l'état islamique. Et mieux encore, les 20 pontes qui chapeautent le bordel ne sont pas islamiste... CQFD?

En même temps, l'éclairage géopolitique revu l'extrême droite catholique française ... je vais passer mon tour.

En gros c'est ça : un limon, tu fais pousser un peu ce que tu veux dessus. Le désir de guerre n'est qu'un effet de bord de l'instinct de survie. Il plonge donc profondément ses racines dans tout ce qui est vivant. Certains sont plus grands, plus vifs d'esprit que d'autres, ont des prédispositions génétiques pour résister au vent des steppes, au frod polaire, ou au paludisme, ou pour pratiquer une activité donnée. D'autres ont un désir de guerre exacerbé. Il ne leur manque qu'un prétexte et/ou un environnement favorable un autre pour l'exprimer.

L'avantage de la religion en tant que prétexte, c'est qu'elle elle est, par définition, facile à admettre et difficilement remise en question, que ça soit par la logique ou la législation. Mais de la même façon qu'un junkie se shoote avec tout ce qui peut lui tomber sous la main le jour où il est en manque, un "guerrier" qui officiait au départ au nom de la religion trouvera un autre prétexte pour faire la guerre.

Et pour le coup, en sens inverse, la religion joue le rôle de parfait bouc émissaire quand on cherche les raccourcis vers l'explication de la guerre : par exemple, juste après la tuerie d'Utoya, on s'est quand même tout d'abord empressé de qualifier Breivik de fondamentaliste chrétien.

Dans quelle mesure faut-il interdire une certaine pratique de la religion et des nationalismes de la même façon qu'on interdit la vente libre de flingues ou de coke parce que trop de gens font de la merde avec ?

J'vous laisse vous battre sur le sujet parce que je n'ai pas de temps à perdre sur l'internet pour des trivialités et que j'ai déjà les poings qui saignent à trop défourailler avec les joueurs d'"EDH" et de "Peasant" :o).

effectivement tu dis pas mal de merde ^^, mais en l'occurence darkent n'a pas tort je pense mais toi oui. Il parle de la situation en france ou plus largement dans tous les pays où tu peux choisir tes orientations philosophiques, religieuses et politiques. Avoir le choix est fondamentalement différent en terme de raisonnement que dans le cas que tu cites.



Tellement difficile de faire entendre ça a tous les gens qui refusent de lever leurs mains de leurs oreilles. Cependant un outil tranchant tu fais gaffe quand tu le manipules, sinon tu as plus de doigt pour manger ton kebab.



+1, et c'est là que la religion rentre dans le cas des dangers. Et puis si on cherche un peu des cato extrémismes on a un peu partout, des communautés cato dégénérées il y en a à la pelle.



non on ne l'a pas. Car il y a des problèmes concrets qui amène à se déconnecter, et partant de là il y a aussi des problèmes dans les religions. Le fait d'accepter sur notre sol que des courants religions et des enseignement extrêmes aillent à l'encontre des valeurs de notre nation, défendus par des normes juridiques, tout cela est anormal. Mettre la faute uniquement sur l'humain qui commet ça est une erreur car il y a des disfonctionnements sur lesquels on peut agir, et qui sont tout à la fois de nature religieuse, économique, sociétale ... Et je maintient que tout le monde peut croire ce qu'il veut, mais c'est intolérable de favoriser des enseignements fanatiques et ou qui vont à l'encontre des normes de la société d’accueil (la france ici, l'europe plus largement). Il serait temps que le culte musulman français prennent des dispositions pour virer des mosquées les imams radicaux, stopper les financement des états de la Charia ... ça c'est du concret pour que les choses évolues dans le meilleur des sens. C'est au même titre du fait qu'on accepte pas des prêtres pédophiles, ou dégénérés.

Je vois pas quel intérêt aurait l'extrême droite catholique de disculper l'islam.

En fait tatanka tu te fous juste de la gueule du monde.

J'ai une parfaite idée de ce qu'est l'état islamique, j'en ai fait un dossier de Diplomatie & Negociation, et je peut meme t'expliquer en quoi l'état islamique est en train de ringuardiser Al-Quaïda et en quoi leur strategie territoriale est voué à l'echec.

Et admettons que l'état islamique soit géré par 20 satanistes assoiffés de sang, il n'empeche que ce qui lit les individus de ce groupe entre eux c'est ce putain de "dieu est grand, la loi d'allah est divine".

Il y'a une organisation, et cette organisation tient par une règle et cette règle c'est l'islam radicale.

Donc s'il vous plait arretez de dire que cette organisation n'as rien de religieuse. Elle est totalement religieuse. C'est juste que vous ne voulez pas voir les dérives que peuvent avoir la religion car ils sont dur à accepter.

Non mais faut pas déconner quand même : dire de l'EI est une organisation religieuse, c'est comme dire qu'un mec qui bouffe un tournedos d'autruche avec des frites au Buffalo Grill est un chasseur-cueilleur.

l'iran et l'arabie saoudite sont des états religieux tu sais birdish, pourquoi daesh qui se dit état islamique (non reconnu) ne serait pas une entité religieuse ? Ce ne sont pas justes des criminels Areligieux qui dirigent des religieux.

Je remets pas en question le fait que l'Iran est une théocratie, et je ne le cautionne pas non plus. Je dis juste que :
1) il est stupide de prendre pour argent comptant les dires de quelqu'un qui se prétend non-raciste alors que ses actes montrent le contraire ;
2) les gens qui vont à l'église le Dimanche ou qui font leur Ramadan sans faire chier personne et en respectant les lois locales n'ont pas à prendre de balles perdues ;
3) il existe parmi les anti-religieux, nationalistes, et même chez les vegans/féministes et autres hippies, de nombreux "guerriers" en quête de prétexte pour défourailler, à la logique aussi foireuse que celle de ceux qu'ils condamnent, ou aussi manipulés par leurs propres leaders-idéologues.

Tu parles de qui là ?


Jusqu'ici on est d'accord et tu conviendras que j'ai jamais dit que parce qu'on est religieux on est un terroriste.

J'ai dit que la religion a un effet pervers, méconnu, qui provoque une perte de valeur de la vie humaine. Vous ne me ferez jamais oublier le nombre de crime qui ont été commis au cours de l'histoire au nom de la religion, religion qui pourtant est censé vehiculer un message de paix.

On ne peut pas observer autant de personnes tuer au nom d'un bouquin qui scande le contraire sans penser qu'il y a un problème vis-à-vis de comment est fait le bouquin.

Parce que voyez vous, si les crimes perpétrés par des religieux étant un cas d'exception, une minorité, comme l'acte de Brevik qui a tué 72 enfants et qui jouait à WoW, je n'opteras pas du tout pour cette approche théorique, je ne ferais pas du tout ce cheminement pour essayer de comprendre des relations de causes à effet entre la religion et la folie d'un seul homme.

La on a affaire à une énième récidive depuis 2000 ans que la religion existe. Au bout d'un moment on a le devoir de se demander si il n y a pas quelque chose qui cloche avec la religion et qui déclenche une telle folie.


Je ne m'en prend pas aux religieux, je m'en prend à la religion.

Tu devrais plutôt t'en prendre à n'importe quel package idéologique, qu'il soit religieux ou autre, dès lors qu'il est utilisé n'importe comment, sans te jeter connement sur le plus facile à galper parce qu'il porte un tag bien visible et qu'il scande des slogans facilitant son identification.

Le mec qui bouffe son autruche-frites au Buffalo Grill n'est pas un chasseur cueilleur, c'est un bouffeur de steak-frites dans un resto. L'EI n'est pas une organisation religieuse, c'est un groupe terroriste armé.

Sinon, les religion existent depuis bien plus de 2000 ans. Elles sont peut-être à l'origine des croisades, de l'inquisition, ou de ce que tu veux, mais ce ne sont généralement que des outils. Ni Rome, ni Attila, ni Genghis Khan, ni Napoléon n'ont eu besoin d'elles. Pour ce qui est de la conquête des Amériques, la religion n'était qu'un prétexte, un alibi pour justifier quelque chose de bien plus fondamental et universel : le désir de conquête et la cupidité.

Précision concernant la conquista : si j'évoque séparément cet exemple particulier, c'est pas parce qu'il est fondamentalement différent des autres, mais parce que je pense que tout le monde se rend bien compte que le tag "au nom de dieu" était une fumisterie.

Déjà merci d'éviter de me prendre pour un ignorant, je sais que la religion existe depuis plus de 2000.

Ensuite oui la religion est utilisé par des types qui ont une soif de pouvoir, ça tout le monde le sait.

Mais ca n'explique en rien le cheminement qui pousse un mec à mettre une ceinture et à se faire exploser et c'est ça que tu refuse de voir.
Le grand gourou manipulateur, on sait de quoi il est fait, on sait qu'il est en quête de pouvoir, on sait qu'il a des intentions pas religieuse.
Mais la personne qu'il arrive à manipuler ça vous ne vous y interessez pas.

.

Mmmh...

Faudrait pas plutôt faire, l'inverse?

La Religion c'est comme un couteau suisse, en tant qu'outil, elle peut te permettre de faire pas mal de truc. T'as un petit tournevis pour resserrer un meuble, un cure dent pour enlever les bouts de saucissons coincé dans tes prémolaires ou utilisé ton couteau pour planter le mec qui a regardé ta copine un peu trop avidement.

En gros, la Religion c'est la même chose. Tu cherches un message d'amour, tu le trouve, un message de haine, hop, trouvé! (même que des fois, le même passage peut faire les deux). On peut accuser les écrits religieux de laisser place à l'interprétation, mais un livre s'interprétera jamais seul.

Idem, pour l'auditeur, hein. Il a le droit d'avoir un peu de sens critique et de pas prendre pour argent comptant ce qu'on lui sert. Maintenant, si il le fait, plutôt que de la classer direct comme sphincter sur patte, on doit se demander pourquoi il est prêt a se contenter d'idées servies toutes prêtes à l'emploi (marche aussi pour la politique, l'éthique, la morale etc.). La preuve: je sais à quoi sert un tournevis plat et pourtant, je m'en suis servi pour ouvrir un pot de vernis (hérétique!).



Huhu! C'est un peu christianno-centré comme remarque. Si tu pars de là, alors oui, ton avis sur la religion est carrément biaisé.

Quand je dit depuis 2000 ans, je n'exclue en rien l'horrible époque du Moyen-Age ou c'est la religion chrétienne qui a commis ses massacres.

Les dérives de l'athéisme tu veux en parler aussi? staline et ses 20 millions de morts par ex?
Je pige pas pourquoi tant de blabla pour savoir si ces gars sont devenus oui ou non psychopathes à cause de l'existence de la religion. Au nom de dieu, au nom d'un anarchisme de droite ou de gauche, au nom du fric, au nom de la protection des animaux, au nom de rien, peut importe le carburant idéologique de base- des tarés manipulés par d'autres tarés, il y en aura toujours. Rien de nouveau sous le soleil.
De là à dire qu'il faut s'en prendre à la source... hum.

Pourquoi tu t'en prends gratuitement à moi?
J'ai le droit d'avoir un avis, ce n'est pas le tien, tu es obligé de me cracher dessus?

Boah, c'est juste quelqu'un qui manque de bisous. Après, c'est juste du marketing : les putes vierges une fois qu'il est mort, c'est comme les tokens MTG foils avec des prépubères manga en culotte.

Dans les cas que tu cites ce sont des pouvoirs qui se mettent en place et qui use de la soumission à l'autorité pour faire agir les citoyens comme ils n'auraient jamais agis si il n'y avait pas eu de regime.
En gros une dictature quoi.

Jusqu'à preuve du contraire on est tous d'accord pour dénoncer la dictature, moi en premier.


Ensuite, est-ce que j'ai dit que la religion est la seule résponsable des meutres de masse ? Il me semble pas avoir dit à un seul moment qu'il n'y avait que la religion qui faisait du mal.
Il y a bien evidemment beaucoup d'autres choses que la religion qui font du mal.
J'ai juste voulu donner mon opinion sur la religion, rien de plus.